Tatsächlich bin ich ja praktisch ein Kollege, denn bisher ist es sehr regelmäßig,
hab ich jedes Semester ein Seminar gehalten, seit 2014, glaub ich, naja,
– bin ich immer gerne hier.
Gut.
Diesmal, also, ich war am Freitag schon hier,
da ging es um die Alt-Right. Da habe ich so eine kleine Übersicht
über die Bewegung der Alt-Right geschrieben.
Es ist ein, ich würde sagen, verwandtes Thema oder vielleicht sogar
ein Metathema zu der Alt-Right, d.h. ein Versuch einer Erklärung dessen,
was wir im Internet für spezielle Strukturen sehen,
vor allem auf der rechten Seite.
„Digitaler Tribalismus – Die Wahre Geschichte hinter Fake News“ ist eine Studie,
die ich gemacht habe oder sagen wir mal eine Untersuchung, die ich gemacht habe
zusammen mit dem Datenjournalisten Michael Kreil
haben wir den ganzen Sommer über daran gesessen und es ging um Fake News.
Also oberflächlich ging es um Fake News auf Twitter,
dem deutschsprachigen Twitter. Dabei sind wir auf etwas gestoßen,
das wir eben den Digitalen Tribalismus nennen.
Aber der Reihe nach, also,
Anfang März diesen Jahres ging eine Meldung herum oder ein Gerücht herum
auf Twitter, dass das Auswärtige Amt eine gültige Reisewarnung für Schweden herausgibt
und zwar wegen erhöhter Terrorgefahr und Flüchtlingskriminalität.
Diese Tweets, es gab mehrere davon, gingen dann in den rechten Kreisen
auf Twitter ziemlich herum. Vor allem auch die AfD Berlin hat das sehr prominent weiter verbreitet.
Das war natürlich das, was wir heutzutage eine Fake News nennen.
Ich möchte ganz kurz an dieser Stelle
eine kleine Definition geben von dem, was wir als Fake News jetzt für uns als
Arbeitsdefinition genommen haben, denn natürlich gab es schon immer
unwahre Nachrichten, aber für uns sind Fake News
Nachrichten, die komplett ausgedacht sind, also nicht irgendwie falsch berichtet
oder tendenziös berichtet über ein Thema, sondern wirklich ausgedacht,
aus dem Nichts geschöpft, aber aufgrund ihrer politischen Brisanz
sich viral im Social Media weiter fortpflanzen, weiterverbreitet werden.
Das ist für uns Fake News. Das ist ein ganz typisches Beispiel dafür, das seine Verbreitung fand.
Tatsächlich hat das Auswärtige Amt dieser Darstellung widersprochen.
Das ist der Screenshot, der dann rumging vom Auswärtigen Amt.
Es ist tatsächlich so, dass es auf der
Website des Auswärtigen Amts zu Schweden Reisehinweise gibt.
Unter anderem auch den einer sogenannten Terrorwarnstufe, das ist aber etwas,
was die schwedischen Behörden schon sehr lange herausgeben und das ist
immer die aktuelle Einschätzung, was die Terrorgefahr angeht.
Das ist eine Skala von 1 bis 4 und sie stand zu dem Zeitpunkt, als diese
Fake News herum ging auf 3, d.h. „erhöht“ und das, was das Auswärtige Amt
dann richtigstellte war, dass die letzte Änderung nicht am 1. März passierte,
sondern ein Jahr davor passierte und das war eine Senkung von 4 „hoch“ auf 3 „erhöht“.
D.h. also mit anderen Worten: Das war wirklich komplett ausgedacht.
Das hatte leider keinerlei Grundlage, diese Nachricht, und trotzdem hat sie sich weiterverbreitet.
Michael Kreil hat sich das Ganze angeschaut.
Er hat zu dem Zeitpunkt allgemein in den politischen Netzwerken um Twitter herum geforscht
und hat dann einfach alle Tweets rausgezogen, die einerseits die Fake News enthalten
und andererseits aber auch die Richtigstellung.
Er hat dann Folgendes gemacht: Er hat die Fake News rot gefärbt, die Accounts, die die Fake News
getwittert haben rot gefärbt und er hat die Richtigstellung blau gefärbt.
Dann hat er die Twitter-Accounts so angeordnet,
dass sie die Vernetzungsdichte untereinander widerspiegeln.
Vernetzungsdichte meint, wenn z.B. mein Account von ungefähr den gleichen Leuten gefolgt
wird wie der Account von jemand anders, dann werden wir nah beieinander dargestellt.
Wenn es keine solchen Querverbindungen gibt, dann werden wir auseinander dargestellt.
Das ist eine Standard-Darstellung für Soziale Netzwerke in Grafiken.
Heraus kam dann dieses wunderschöne Stück.
Und das ist wirklich sehr erstaunlich,
denn wenn man sich das anschaut, dann sehen wir, dass es zwei Gruppen gibt,
die auf zwei Arten sehr deutlich voneinander getrennt sind.
Das ist einerseits die räumliche Trennung. Wir sehen hier einen roten Knoten,
der sehr eng untereinander vernetzt ist und wir sehen eine blaue Wolke,
die sich weiter spreizt. Also wir haben eine räumliche und eine farbliche Trennung,
die sich komplett einander entspricht, komplett kongruent sind.
Mit anderen Worten, das bedeutet, dass die Leute, die Fake News getwittert haben,
haben fast ausschließlich nur Fake News getwittert und praktisch keinerlei Gegendarstellung.
Also hier gibt es ein paar Punkte, die auch eine Gegendarstellung gemacht haben,
aber das ist wirklich die absolute Ausnahme.
Wir haben hier die Richtigstellungs-Wolke, die überhaupt gar keine Fake News weiter verbreitet hat.
Also d.h. zwei nicht kommunizierende Röhren, die komplett nebeneinanderher
existieren und aneinander komplett vorbeikommunizieren.
Das ist auch ein bisschen der Verdacht gewesen,
der bei diesem Thema Fake News und wie man sie bekämpfen kann, sich einem aufdrängte.
Wenn man gesehen hat, wie sich das verbreitet und wer das verbreitet,
dass tatsächlich die Richtigstellung die Fake-Newser überhaupt gar nicht erreicht,
weil das in komplett geschlossenen Bubbles stattfindet.
Mit dieser These, nämlich der Filter-Bubble-These, kam Michael Kreil dann auch zu mir.
Filter Bubble, wir kennen das, ich erkläre das gleich nochmal.
Jedenfalls, das war der Punkt, an dem er mich dazu holte,
dass wir jetzt eine Filter Bubble in ihrer grafischen Purheit ins Gesicht gedrückt bekommen haben.
Wir haben dann als erstes noch mal einen zweiten Fall untersucht.
Wir wollten noch mal sichergehen, ob sich das reproduzieren lässt.
Der zweite Fall, den wir untersucht haben,
ist der sogenannte Sex-Mob, der in Frankfurt Freßgass unterwegs war.
Das war eine Bild-Zeitungsmeldung, die hatte mit Berufung auf einen Wirt,
der dort in Frankfurt denen das so erzählt hat, darüber berichtet,
dass zu Silvester 2016, also nicht 2015, wo wir wissen, dass in Köln diese
Ereignisse stattfanden, sondern 2016, dass dort ein Sex-Mob tobte
und dass das 37 Tage geheim gehalten worden ist von den Behörden.
D.h. also wir haben eine ganz andere Ausgangslage.
Wir haben diesmal ein Massenmedium, das diese Fake News in die Welt setzt.
Ach so, ganz kurz, es hat sich natürlich herausgestellt, dass das völliger Quatsch war.
Der Wirt hat sich diese Geschichte wirklich komplett ausgedacht.
Es gab keinerlei Hinweise, es gab keine Anzeigen bei der Polizei,
es gab auch sonst keine Zeugen, die sich dafür finden ließen.
Der Wirt hatte ganz offensichtlich auch eine tatsächliche Verbindung zur AfD.
Jedenfalls auch eine komplette Fake News.
Und auch hier haben wir uns die Tweets herausgeholt. Dann wir haben nochmal zwei
neue Farben eingeführt, weil es gab dann eben auch ganz viele Medien,
die, die Berichterstattung der Bild Zeitung zwar aufgenommen haben und sich darauf
berufen haben, aber sehr vorsichtig in der Formulierung waren, von wegen so:
„Ja, die Bild Zeitung berichtet, aber es kann von der Polizei nicht bestätigt werden“,
so in dem Stil. Diese Tweets oder Accounts haben wir dann gelb gefärbt.
Und grün haben wir dann eine sogenannte Metadebatte gefärbt, die dann nach diesem ganzen Skandal,
denn das war natürlich auch ein Skandal, dass die Bild Zeitung diese Fake News verbreitet,
das war eine medienethische Debatte, die dann im Anschluss erfolgte,
z.B. über BILDblog und andere Medien und medienjournalistische Ressourcen.
Das wäre dann grün.
Wir sehen hier genau wieder das gleiche Muster.
Wir sehen wieder diesen roten Knoten, der dort sehr intensiv die Fake News verbreitet.
Wir sehen allerdings auch hier bei den Massenmedien – diese großen Punkte sind immer die Massenmedien –
Spiegel Online, Zeit Online, Bild Online usw., die diese Tweets weiterverteilen.
Aber trotzdem im Großen und Ganzen lässt sich dieser Aufbau, also diese Wolke und dieser Knoten,
der rote Knoten, lässt sich wieder reproduzieren.
Genau, zur Filter-Bubble-These, denn die steht ja in Frage:
Das ist Eli Pariser, der hat 2011 diese These bekannt gemacht mit seinem Buch „The Filter Bubble“.
Ist vorher auch ein TED-Talk gewesen, glaube ich.
Da geht es darum, dass er damals schon die Gefahr gesehen hat, dass wir durch Social Media
und vor allem auch durch algorithmische Filterung unserer Realität in Sozialen Netzwerken –
Stichwort der Facebook-Algorithmus oder auch die Google-Suche –
dass wir dadurch eine zunehmende Personalisierung unserer Weltsicht serviert bekommen,
die dann eben nicht mehr das komplette Bild der Realität abbildet,
was natürlich sowieso Quatsch ist, aber dass uns
nur noch Realitäten zugänglich gemacht werden, die uns, unseren
Einstellungen, unseren politischen Einstellungen z.B.,
entgegenkommen und die Leute in der Gesellschaft nur noch in ihren Filter Bubbles herumhängen
und dann nicht einmal miteinander kommunizieren und gar nicht mehr die Weltsicht des Anderen mit kriegen.
Ich war ehrlich gesagt ein bisschen skeptisch gegenüber der These.
Wir – ganz kurz zurück – wir müssen ja sehen, was hier dargestellt ist.
Das ist nicht, was diese einzelnen Account zu Gesicht bekommen.
Was hier dargestellt ist, ist was die einzelnen Accounts verbreiten.
Also was sie aktiv verbreiten und was sie zu Gesicht bekommen ist eine ganz andere Frage.
Ich hatte im Hintergrund schon eine andere These, aber da kommen wir gleich drauf.
Wir haben jedenfalls untersucht, was diese Leute wirklich sehen.
Wir haben uns angeschaut, wir haben von den Fake-News-Accounts uns angeschaut:
Was ist deren Innensicht von deren Account? Was haben sie in ihren Timelines?
Was haben sie in ihrem Newsfeed? Und wir haben dann getestet, ob sie die
Richtigstellung in ihrem Newsfeed hatten.
Und tatsächlich: Bei der Schweden-Reisewarnung – 89,2% der Fake-News-Accounts hatten die
Richtigstellung in der Timeline. Sie hatten sie zu Gesicht bekommen,
jedenfalls technisch. Ob sie wirklich gesehen wurde, ist eine andere Frage.
Das können wir nicht überprüfen. Aber rein technisch gesehen waren sie
nicht abgeschirmt von der Fake News. Das gleiche gilt für den Sex-Mob in Freßgass,
da haben wir eine 83,7%ige Durchdringung
der Richtigstellung zu den Fake-News-Verbreitern.
Die Filter-Bubble-These ist damit erledigt. Es ist zumindest nicht die Antwort darauf,
warum diese beiden Lager so krass entstehen.
Wir haben natürlich auch den Gegentest gemacht.
Wir haben uns angeguckt: Haben denn die Richtigsteller überhaupt die Fake News reinbekommen?
Und da haben wir auch in die Accounts geschaut und festgestellt,
dass 43%, oder 33% in dem Sex-Mob-Fall, sie reinbekommen haben.
Nur 43% und 33% haben sie reinbekommen.
D.h. also eine Minderheit hat die originale Fake News
überhaupt zu Gesicht bekommen, bevor sie die Richtigstellung weiterverbreitet haben.
Das führt uns zu der interessanten Conclusio,
dass die Filter Bubble wirkt, aber sie wirkt nicht der Hinsicht,
dass sie Fake News bevorteilt, sondern im Gegenteil, dass sie tatsächlich
Fake News eher abschwächt. Jedenfalls in unseren Beispielen können wir das so zeigen.
Eine Filter Bubble scheint vor Fake News, jedenfalls vor rechten Fake News, eher zu schützen.
Das zeigt auch, dass wir es insgesamt nicht mit einem technischen Problem,
also mit einem technischen Phänomen zu tun haben, was ja die Filter Bubble wäre,
sondern es muss eine andere Erklärung, einen anderen Erklärungsansatz geben.
Der nächste Erklärungsansatz, der uns dabei einfiel,
war Leon Festingers Theorie der kognitiven Dissonanz.
Leon Festiger hat in den 50er Jahren ein Experiment an sich selbst vollzogen.
Er ist in eine Sekte eingetreten und hat dort lange mit den Sektenmitgliedern gelebt.
In dieser Sekte gab es einen Glauben an das Ende der Welt, das dann
zu einem bestimmten Zeitpunkt angekündigt war und am Ende war es
dann aber so, dass das natürlich nicht eingetreten ist.
Er hat sich dann mit der Frage beschäftigt: Wie kommt es, dass diese Leute nicht aufhören an
diese Theorien zu glauben, sondern dabeibleiben,
in dieser Sekte bleiben und von allen Evidenzen,
die sie immer vorgeführt bekommen, trotzdem nicht überzeugt werden können?
Und da kam er eben auf diese Theorie der kognitiven Dissonanz.
Die kognitive Dissonanz, im Gegensatz zu dem,
wie man den Begriff im alltäglichen Sprachgebrauch benutzt, ist zwar durchaus
die Diskrepanz zwischen der Weltwahrnehmung, also der Realität, und dem Weltbild,
das man von der Realität hat. Also wenn die beiden weit auseinanderdriften,
dann entsteht laut Festinger ein unangenehmes Gefühl.
Das ist ein Zustand, den die Psyche vermeiden möchte.
Um diese kognitive Dissonanz zu vermeiden, werden manchmal Fakten,
die dem eigenen Weltbild widersprechen, einfach ausgeblendet. Der sogenannte confirmation bias
tritt dann ein. D.h. nur Fakten oder nur Erlebnisse, Ereignisse,
die dem eigenen Weltbild entsprechen, werden als solche auch wirklich wahrgenommen
und alles andere wird mehr oder weniger verworfen.
Das ist erst mal so eine Theorie, die zu unserem Problem ein bisschen besser passt,
haben wir uns gedacht. Wir haben uns dann aber als nächstes angeguckt,
Wie denn die inhaltliche Ausrichtung dieser einzelnen Filter Bubbles waren.
Und zwar hatten wir natürlich den Verdacht, dass es sich um eher rechtsgerichtete Accounts handelt,
die diese Fake News weiterverbreiten und wir haben dann eine Analyse der
Worthäufigkeiten innerhalb der Tweets von diesen Leuten gemacht.
Wir haben eine relative Worthäufigkeitsanalyse gemacht, d.h. wir haben
beide Gruppen genommen und haben geguckt, was in der einen Gruppe populär ist
und in der anderen Gruppe unpopulär und das danach gewichtet.
Danach kam folgende Word Cloud, die wir generiert haben, heraus.
Das hier ist tatsächlich die Word Cloud,
der Fake-News-Verbreiter. Wir sehen hier sehr große Themenschwerpunkte:
Islam, Migranten, Politik, Merkel, Deutschland.
Es gibt noch so ein bisschen: Antifa, Pegida, Freiheitskampf, Flüchtlinge, NetzDG.
Wir sehen hier ein sehr kohärentes Bild.
Ein sehr kohärentes Weltbild, das sich sehr konzentriert
auf diese Themen, wie Migration, Islam usw.
Wir sehen noch ein paar Nebenthemen, z.B. das NetzDG. Das ist das Netzwerkdurchsetzungsgesetz,
das momentan in Kraft getreten ist.
Flüchtlinge. Maas. Heiko Maas ist damit gemeint.
Zensur. Das ist so ein Nebendiskurs. Da geht es um die Rechten, die sich von genau diesem
Gesetzesentwurf sehr angegriffen gefühlt haben.
Wenn wir das kontrastieren mit der Richtigsteller-Blase,
dann wird noch mal klarer, wie deutlich der Fokus ist.
Das sind jetzt die populären Worte der Richtigsteller.
Wir sehen: Relativ neutral. Also: News, Nachrichten, newsDE, BreakingNews, Infos, die Nachrichten,
Spiegel, online, noafd. Es so ein bisschen politisch.
Trump ist ein großes Thema bei denen.
Das deutet auch auf politisch hin. Und May, also die britische Premierministerin.
Es gibt ein paar politische Themen,
aber im Großen und Ganzen ist das sehr neutral und sehr allgemein, was dort populär ist.
Ich fasse ganz kurz die Erkenntnisse bis dahin zusammen:
Wir sehen, dass die Richtigsteller-Gruppe komplett anders ist:
Sie ist größer, weiter gestreut, wolkenartig, inkludiert die Massenmedien.
Wir sehen, dass die Filter Blase der Richtigsteller-Gruppe gegenüber der Fake News
wesentlich durchlässiger ist als umgekehrt. Wir sehen, dass die Fake-News-Gruppe
thematisch deutlich fokussierter ist, also d.h. wir sehen ganz viele Unterschiede
und sie sind alle auf der Gruppenebene.
Wir können wirklich sagen: Diese Gruppen sind einfach grundsätzlich unterschiedlich.
Es sind unterschiedliche Arten von Gruppen und
damit müssen wir eigentlich auch die Theorie von Leon Festinger als unzureichend verwerfen,
denn er hat eine individualpsychologische Erklärung geliefert,
aber was wir brauchen, ist offensichtlich eine gruppenpsychologische Erklärung.
Das war der Punkt, wo wir dann über den Digitalen Tribalismus nachgedacht haben.
Also das titelgebende Ding.
Digitaler Tribalismus
ist eine Überlegung, die dann im Anschluss an der Lektüre von
verschiedensten Studien und Büchern entstanden ist.
Da wären zum einen Jonathan Haidt mit seinem 2012-Bestseller "The Righteous Mind".
Da geht es vor allem um die gruppenpsychologischen Grundlagen
der moralischen Konstitution des Menschen.
Er hat sehr viele Experimente durchgeführt und führt auch andere
Experimente von anderen Wissenschaftlern auf, die zeigen wie eng Kultur und Psychologie
miteinander interconnected sind oder wie es ein Kollege von ihm ausgedrückt hat:
„Culture and psychology make each other up.“
Und eine Erkenntnis daraus ist tatsächlich, dass es inhärente moralische Grundlagen
in der Psychologie des Menschen gibt, die weitgehend universell sind.
Also die zur Conditio Humana dazu gehören. Und einer dieser moralischen Triebe
ist der Hang zum Tribalismus. D.h. also dass das Individuum seine Stellung eben nie
als Individuum in der Gesellschaft verortet, sondern immer in Bezug auf
bestimmte Gruppen und zwar auf bestimmte Gruppen,
die dann immer auch im Kontrast zu anderen Gruppen stehen.
Und das ist eben genau dieser Tribalismus, der uns allen mehr oder weniger gegeben ist.
Wir neigen dazu uns Gruppen anschließen zu wollen, uns mit Gruppen identifizieren zu wollen,
und in diesen Gruppen unsere Moralität erst wirklich zur Geltung kommen zu lassen.
Was gleichzeitig aber auch die Folge hat, dass wir tendenziell sehr feindlich
gegenüber Fremdgruppen sind. Wobei das komplett arbiträre Kategorien sind.
Alles kann die Eigengruppe sein, alles kann die Fremdgruppe sein.
Das ist nicht fest verdrahtet, wie wir unsere Eigengruppe definieren,
oder wie wir sie erkennen oder wie wir uns zuordnen, sondern das sind arbiträre Kategorien.
Michel Maffesoli, ein Soziologe, der hat in den 90er Jahren
das erste Mal von einem modernen Tribalismus gesprochen.
Er hat das auch den urbanen Tribalismus genannt. Wo er im Endeffekt Gruppierungen, die wir heute
als Subkulturen verstehen würden, damals auch als Tribes, als Stämme wahrgenommen
und beschrieben hat und einen modernen Trend hin zur Stammesgesellschaft,
oder zu stammesähnlichen Strukturen in der Gesellschaft beschrieben hat, mit denen
er sich in Opposition gesetzt hat zu der Massengesellschaft der modernen Gesellschaft.
Seth Godin, ein relativ bekannter Denker,
ein Digital Denker, wie man so will, aber auch so ein bisschen aus dem Marketingbereich.
Er hat 2008 ein kleines Buch geschrieben, das nennt sich „Tribes“,
in dem er beschreibt, dass das Internet jetzt tatsächlich eine wunderbare
Infrastruktur ist, um neue Formen von Stämmen zu generieren und
seine Idee war oder was er beschreibt, er macht das an vielen Beispielen fest,
was er beschreibt ist, dass es, um solche Stämme zu generieren,
dass es da immer jemanden braucht, der sich als Häretiker gegenüber
dem vorhandenen Mainstream geriert. Der sich hinstellt und sagt:
„Hey, hey, hey, hey, ihr glaubt alle X, ich sage, es ist Y!“
Und der durch diese Oppositionshaltung es schaffen kann
Anhänger, Follower zu finden, die sich dieser Sicht anschließen.
Wenn er es schafft Kanäle, Medienkanäle aufrechtzuerhalten mit denen er einerseits seine
Followerschaft und andererseits aber auch die Querverbindungen zwischen
den Followern aufrechterhalten kann, dann kann so etwas entstehen, was er eben einen
Tribe nennt, einen Stamm. Dieser Stamm kann unglaublich wirksam sein,
weil das sind eben nicht einfach nur, z.B. irgendwelche Mitarbeiter,
die irgendwie an einem Projekt arbeiten, sondern das sind wirklich Leute, die mit
ganz viel Commitment hinter dieser Sache stehen und mit ihm, mit dem Leader,
zusammen die Welt verändern können.
Das ist so ein bisschen aus dieser frühen Zeit der Netzutopie.
Das Aufkommen von Social Media muss man da auch so ein bisschen einpreisen, aber ich fand
das sehr treffend, eine sehr treffende Beschreibung für das, was wir
z.B. im amerikanischen Wahlkampf gesehen haben.
Also das sind die theoretischen Grundlagen
aus denen ich dann diese Idee des Digital Tribalism, also des Digitalen Tribalismus
heraus extrahiert habe, d.h also, dass das Internet
es möglich und damit wahrscheinlich macht, dass Leute sich allein
aufgrund der Opposition zu einem, wie auch immer gearteten Mainstream
solche Subkulturen, solche Subgenres, solcher Stämme bilden können,
wo dann diese psychologischen Effekte,
die Jonathan Haidt beschreibt, tatsächlich voll zum Tragen kommen und dann
entsprechend stark dazu beitragen so eine Gruppenidentität
aber auch so eine Gruppenwahrnehmung, so eine Gruppenweltperzeption herzustellen.
Wir haben dann noch mal – zurück zu den Daten –
nochmal einen Gegencheck gemacht. Also wenn wir solche Digital Tribes finden können mittels
rechter Fake News, dann ist es vielleicht auch möglich linke Tribes festzustellen.
Also linke Tribes zu finden, mittels linker Fake News.
Dann haben wir uns so ein bisschen umgeguckt, nach linken Fake News
– gar nicht so einfach zu finden – aber es gibt ein paar.
Auch gerade zum Flüchtlingsthema.
Obwohl das nicht ganz so richtig unseren Kriterien einer Fake News entspricht, aber wir haben das jetzt
einfach mal genommen, weil es gibt halt nicht so viele linke Fake News,
deswegen kann man nicht so picky sein.
Jedenfalls gab es den Fall „Khaled“.
Das war Anfang 2015. Da ging die Nachricht rum, dass Khaled Idris, ein Flüchtling aus Eritrea,
tot aufgefunden worden ist. Er war erstochen worden.
Wir erinnern uns: Anfang 2015 war die Hochphase der Pegida-Proteste.
Dieser Fall war auch in Dresden und diese Pegida-Proteste waren sehr präsent
und es gab schon einige gewaltvolle Ausschreitungen aus den Pegida-Protesten.
Es wurden Journalisten bedroht.
In diese Stimmung kommt dann diese Nachricht herein,
dass Khaled Idris tot aufgefunden worden ist.
Und natürlich lag der Verdacht nahe, dass Pegida dahintersteckt oder irgendwelche
Rechtsradikalen dahinterstecken. Es gab dann auch wirklich große Demos.
Solidaritätsdemos mit dem Verweis auf „Rassismus tötet“.
Weil das Narrativ „Wahrheit“ gerade unter Linken sehr beliebt: Dass er eben durch die
Hand von Rechtsradikalen getötet worden ist.
Zu dem Zeitpunkt war aber noch nichts heraus über den Tod. Es gab noch keinerlei Meldungen.
Die Polizei ermittelte und der Polizei wurde auch gleich
von vornherein vorgeworfen auf dem rechten Auge blind zu sein,
weil sie sich nicht sofort auf Rassismus als Tatmotiv festgelegt haben.
Tatsächlich, in diesem Fall lag die Polizei richtig, dass es eben keine
rassistische Tat war, sondern es war ein Mitbewohner von Khaled,
der, ich glaube, Geld von ihm haben wollte. Jedenfalls ging es um niedere Motive
und das war eben ein Mord in der Flüchtlingsunterkunft unter Flüchtlingen.
Darauf hin haben wir uns dann alle Daten zu diesen Tweets geholt,
also alle Tweets zu diesem Vorfall geholt, und sind dann zu
diesem Schaubild gekommen. Das wirklich komplett anders ist als die bisherigen.
Also wieder die gleiche Farbgebung: Rot sind die Fake-News-Verbreiter, blau sind wieder die Richtigstellungen.
Es gibt wieder grün: Metadebatte. Gelb gibt es diesmal nicht.
Wir sehen hier – erstmal die Gemeinsamkeiten – wir sehen hier wieder zwei Gruppen.
Wir sehen hier eine große Gruppe, wieder die große Wolke
und wir sehen wieder einen Knoten. Also zumindest das ist reproduziert,
aber die Farben sind komplett anders. Wir haben hier die rote Farbgebung,
aber man kann auf gar keinen Fall sagen, dass die Wolke rot ist,
sondern es kommt Rot vor in der Wolke, aber eben auch ganz viel Grün, ganz viel Blau.
Das durchmischt sich in einem bunten Spektrum.
Was wir feststellen können ist: Es gibt zumindest keinen linken Stamm,
der auf diese linke Fake News festgenagelt ist.
Man sieht eine leichte Konzentration hier oben, das scheint dann die linke Twitosphäre zu sein,
aber es gibt eben nicht diese Zusammenballung, nicht diese Abkapselung, wie wir sehen.
Wir sehen wieder eine Abkapselung.
Wir sehen nur diese Abkapselung dieses mal als einen sehr homogenen blaugrünen Knoten.
Da liegt der Verdacht nahe, dass wir es diesmal einfach mit der gleichen Grafik umgekehrt zu tun haben.
Dass dort jetzt unser rechter Knoten ist, der das Thema natürlich dankbar aufgreift,
aber natürlich erst, nachdem dem Tod widersprochen worden ist.
Tatsächlich, wenn man da so ein bisschen durch die Tweets geht,
sieht man, das sind rechtsgerichtete Accounts.
Ganz kurzer Hinweis:
Wenn wir noch eine Extrafarbe genommen hätten für Häme und sich-lustig-machen über die doofen Linken,
die darauf reingefallen sind, dann wäre das jetzt auch alles einfarbig für diesen speziellen Humor.
Kommen wir zu einer zweiten Fake News.
Das andere war der tote Flüchtling vom LAGeSo.
Das hier war ein Facebook-Eintrag von einem Helfer bei „Moabit hilft“.
Das ist eine Freiwilligen-Hilfsorganisation in Berlin Moabit, die dort am LAGeSo,
am Landesamt für Gesundheit und Soziales, dort, wo wir auch so eine kleine Krise hatten 2016,
weil die Behörden nicht damit hinterherkamen, die ganzen Flüchtlinge zu registrieren.
Das war so auf dem Hoch,
auf der Hochzeit der Flüchtlingskrise und es standen mitten im Winter, im Januar,
wirklich den ganzen Tag ganz viele Flüchtlinge dort an.
Dieser Flüchtlingshelfer schreibt jetzt nun, dass es einen Toten gab.
Dass ein 24-jähriger Syrer mit dem Krankenwagen in die Notaufnahme gebracht wurde und dort verstorben sei.
Das verbreitete sich wirklich krass, wie ein Lauffeuer – auch vor allem auf Twitter.
Es gab noch viel mehr Tweets als der Fall „Khaled“ produziert hat.
Das werden wir auch gleich an der Grafik sehen.
Es hat sich auch als falsch herausgestellt.
Am selben Tag hat die Polizei dem widersprochen.
Es gab keine Nachrichten aus irgendeinem Krankenhaus von irgendeinem Toten.
Das kriegt die Polizei nämlich immer mit.
Deswegen war noch am selben Tag dieser Meldung widersprochen worden.
So sah dann die Verteilung aus.
Wir sehen wieder, dass es eine sehr durchmischet Wolke gibt,
die nicht eindeutig zuordenbar ist auf die eine oder auf die andere Seite.
Man kann sogar sehen, dass hier die Verteilung noch mal viel weiter gespreizt ist,
was die Fake News, also die roten Punkte angeht.
In diesem Fall haben wir wieder Gelb reingenommen, weil es schon zu diesem Zeitpunkt
sehr viele, gerade auch große Medien gab, die den Fall mit Fingerspitzen aufgefasst haben,
von wegen: „Irgendjemand behauptet da, dass irgendjemand tot ist,
aber wir haben nichts Genaues.“
Also da muss man sagen, dass die Medien da teilweise auch sehr vorsichtig berichtet haben.
Wir sehen hier wieder unser Knäuel, sehr eng der rechte Tribe.
Ich gehe ganz kurz durch ein paar Tweets von dem rechten Tribe zu dem LAGeSo-Fall.
Da sieht man, was ich meine mit dieser Häme. „Mal gespannt, wann es heißt, der
tote LAGeSo-Flüchtling war eine Kunstform, um auf die Not aufmerksam zu machen.“
„Glaubt die Presse sofort: Messerattake, Politiker, LAGeSo.
Leugnet die Presse: Fall ‚Lisa‘“
Wir wissen mittlerweile: Der Fall „Lisa“ war auch Fake News.
„Wie verzweifelt muss man sein, dass man tote Flüchtlinge erfinden muss, um sein Lügengebäude zu stützen.“
Hier haben wir wieder dieses Lügenpresse-Narrativ.
„Gutmenschen vergossen literweise bittere Tränen.“
Also, wir sehen, dass es sich hier nicht einfach nur um Berichterstattung gegen Berichterstattung handelt,
sondern hier geht es um Häme.
Kurz zurück zur Theorie. Ich hatte jetzt den digitalen Tribalismus aufgezeigt.
Das ist die Grundthese, aber es geht natürlich noch weiter.
Es geht darum, dass diese spezifische Form von tribalen Strukturen,
von Stammesstrukturen, die dort im Internet entstehen, eine spezielle Weltwahrnehmung haben.
Diesen Begriff Tribale Epistomologie oder tribal epistomology, habe ich mir geklaut von David Roberts.
Der hat in einem Artikel bei vox.com so schön formuliert:
„Information is evaluated based not on conformity
to common standards of evidence or correspondence to a common understanding of the world,
but on whether it supports the tribe's values and goals and is vouchsafed by tribal leaders.
‚Good for our side‘ and ‚true‘ begin to blur into one.“
Das ist die Definition.
Also, d.h., dass nur noch ein Freund- Feind-Denken innerhalb der Wahrnehmung
dieser, zumindest spezifischer Themengebiete passiert, innerhalb dieser tribalen Zusammenhänge.
Einer, der das sehr gut innerhalb von experimentellen Zusammenhängen untersucht hat,
ist der Psychologe Dan M. Kahan. Er hat auch ein entsprechendes Institut,
ich glaube das ist in Cambridge, das Culture Cognition Institute.
Er hat sehr viel zu Gruppenidentität und Wahrnehmungspsychologie geforscht.
Er hat viele Experimente gemacht, wo er Leute mit vermeintlichen Fakten konfrontiert hat,
die ihrer eigenen Weltwahrnehmung oder ihrer eigenen politischen Wahrnehmung der Welt widersprechen.
Er hat geschaut: Wie reagieren diese Leute darauf?
Ich möchte ein Experiment herausgreifen, das ich ganz interessant fand.
Beispielsweise hat er diese Statistiken Leuten gezeigt.
Vier verschiedene Statistiken, weil er vier Gruppen gemacht hat.
In den ersten beiden Gruppen ging es darum, ob eine Hautcreme gegen einen Ausschlag hilft.
Ihnen wurden diese Zahlen gegeben und sie sollten anhand dieser Zahlen beurteilen:
Hilft diese Creme oder hilft diese Creme nicht gegen den Ausschlag?
Die eine Gruppe bekam die Statistik, wo klar war, dass die Hautcreme hilft
und die andere bekam die Statistik, die umgekehrt war,
wo klar war, dass die Hautcreme eben nicht hilft, sondern kontraproduktiv ist.
Jetzt haben sie im Vorfeld zwei Tests gemacht an allen Probanden und
sie haben einerseits getestet: Welche politische Einstellung haben die Leute?
Sind sie Demokraten oder Republikaner? In amerikanischen Fall natürlich.
Und, wie stark sind sie das? Also wie stark identifizieren sie sich mit einer oder der anderen Seite.
Dann haben sie als zweites getestet: Wie groß ist deren Zahlenverständnis?
Also deren Kompetenz mit Zahlen umzugehen und Zahlen einzuschätzen.
Das haben sie auch noch mal unabhängig getestet und bei diesem Hautcreme-Beispiel
war es relativ vorhersehbar, wie die Ergebnisse ausfielen.
Die Leute, die ein hohes Zahlenverständnis hatten, die ein gutes Zahlenverständnis hatten,
konnten auch diese Statistiken richtig deuten.
Die konnten dann klar sagen: „Okay, in dieser Gruppe haben sie gesagt
,Es hilft‘ und in der anderen ,Es hilft nicht.‘“
Bei den zwei anderen Gruppen, haben sie das Gleiche gemacht.
Genau die gleichen Zahlen, genau die gleichen Statistiken.
Nur diesmal ging es nicht um die Hautcreme, sondern darum,
ob Gesetze zur Waffenregulierung die Kriminalitätsrate beeinflussen – positiv oder negativ.
Im Endeffekt die gleiche Statistik, nur eben diesmal mit einem ganz anderen Thema.
Nicht die Hautcreme, sondern die politisierte Version mit der gun control.
Und tatsächlich war plötzlich die Zahlenkompetenz überhaupt gar kein guter Vorhersagefaktor mehr,
ob die Leute das richtig einschätzen, sondern der einzige Vorhersagefaktor,
der noch wirklich funktionierte und der ziemlich gut funktionierte, war tatsächlich die politische Einstellung.
D.h. also, die Statistiken wurden nicht so interpretiert wie die Hautcreme-Statistiken,
sondern tatsächlich wurden sie politisch interpretiert.
Wenn die Zahlen ihren eigenen Vorstellungen widersprachen,
dann wurden die Zahlen eben anders hingedeutet.
Das Interessante, was Kahan rausbekommen hat, ist, dass es sogar so ist, dass das Zahlenverständnis
nicht diesen Effekt des politischen bias abschwächt, sondern erhöht.
D.h. Leute, die ein hohes Zahlenverständnis haben und eine starke politische Haltung,
bei denen kommt die politische Haltung innerhalb der Deutung dieser Zahlen noch stärker durch.
Mit anderen Worten: Er schließt daraus, dass die kognitiven Kompetenzen,
die ein Mensch hat, in solchen Fragen von Identität, nicht dazu verwendet werden, einen besonders neutralen
Blick auf Statistiken zu haben, sondern dazu hilft zu „verrationalisieren“,
dass man sowieso schon das weiß, was man glaubt zu wissen.
Er nennt das Ganze die sogenannte: Identity Protective Cognition.
Seine These dahinter ist, dass diese Art und Weise der Kognition, die dort stattfindet, eine Form von Schutz ist.
Der Schutz der eigenen Identität.
Der Schutz der eigenen politischen Identität, die man verbindet mit genau solchen Fragen,
wie der gun regulation.
Wenn man eben ein Republikaner ist, dann will man das einfach nicht wahrhaben,
weil nicht sein kann, was nicht sein darf,
weil es die eigene Identität bedroht. Und wenn etwas die eigene Identität bedroht,
dann schaltet man weg von rationalen Erwägungen, sondern hin zu Abwehrreaktionen.
Interessanterweise gibt es auch entsprechende Studien der Neurowissenschaft,
die ähnliche Experimente gemacht haben.
Und zwar hat man den Leuten auch zwei unterschiedliche Dinge gezeigt.
Die haben sie an diesem Computertomographen angeschlossen
und haben sie dabei beobachtet, welche Regionen aktiviert werden, wenn sie mit bestimmten Fragen
oder mit bestimmten Fakten konfrontiert werden.
Die einen wurden damit konfrontiert, dass tatsächlich Edison gar nicht die Glühbirne erfunden hat,
sondern jemand anders und dass es nur ein weitläufiger Irrglaube ist.
Dann wurde geguckt welche Hirnregionen dort angesprochen werden.
Tatsächlich wird die zerebrale Neocortex angesprochen.
Das ist der Ort, wo wir Informationen verarbeiten und wo die Ratio zu Hause ist.
Dann wurde ihnen aber Fakten präsentiert, die ihrem eigenen Weltbild widersprechen.
Klimaleugnern wurden dann bspw. Zahlen präsentiert, dass der Klimawandel existiert.
Unter sich wurde völlig andere Hirnregionen angesprochen,
nämlich sehr tiefe Hirnregionen, die eigentlich dazu vorhanden sind,
dass die Gefahrenabwehr dort aktiviert wird.
Also, dass die Leute plötzlich Gefahr wittern und dass sie plötzlich in einen Verteidigungsmodus reingehen.
Sehr interessante Studie jedenfalls.
Zurück zu Kahan. Kahan hat auch aufgrund seiner Studien
eine Theorie zu Fake News und seiner Meinung nach sind Fake News nicht dadurch generiert,
dass sinistere Kreise anfangen wollen, die Öffentlichkeit zu manipulieren nach ihrem Gutdünken,
sondern es ist vielmehr so, dass es eine motivierte Öffentlichkeit gibt.
Also eine Öffentlichkeit, die bereits anfällig ist für Fake News.
Die bereits nach diesen Fake News giert, die diese Fake News braucht.
Das ist eben genau auch das, was wir herausgefunden haben.
Ganz kurz noch mal der Vergleich mit den USA.
Denn viele der Beispiele kamen jetzt aus den USA, aber es ist auch so, dass wir glauben, dass ein Teil dessen,
was wir herausgefunden haben, in den USA auch stattfindet, nur viel krasser.
Deswegen habe ich hier nochmal Tribale Institutionen geschrieben,
denn irgendwann geht das Ganze über lose Netzwerke hinaus und wächst zu eigenen Institutionen.
Das ist jedenfalls das, was wir glauben, was in den USA passiert ist.
Wir wissen, dass in den USA dieser Prozess sehr viel früher angefangen hat.
Bereits in den 90er-Jahren gab es diese rechten Talkradios: Rush Limbaugh, Glenn Beck usw.
Angry white man, die die ganze Zeit ins Mikrofon schimpfen.
Mitte der 90er sind die überall aufgepoppt und haben bereits entsprechende Tribes generiert.
Das Ganze hat sich dann verstetigt und wurde größer, als dann Fox News in die Öffentlichkeit trat,
die dann auch einen Großteil dieser Talkradio-Leute eingekauft haben und dann entsprechend
mit sehr viel mehr Wirkpower ausgestattet haben.
Es gibt da eine schöne Studie von Harvard, die zum US-Wahlkampf heraus kam.
Die ist u. a. von dem bekannten Internettheoretiker Jochheim Benkler mitherausgegeben worden.
Die haben sich alle möglichen Tweets und alle möglichen Facebookeinträge angeschaut,
die während des Wahlkampfes, also vom 1. April 2015 bis zum Urnengang, abgegeben worden sind.
Dabei haben sie sich angeschaut:
Leute, die häufig entweder den Trump-Account retweeten oder den Hilary-Clinton-Account retweeten –
und haben diese Leute dann entsprechend eingefärbt.
Die einen sind rot und die anderen sind blau.
Hier wurde auch gezeigt, welche Arten von Medien dort weiter verbreitet wurden.
Grün ist die Farbe, wo es nicht ganz eindeutig war, also die Leute, die in der Mitte stehen.
Tatsächlich können wir hier sehen – das ist übrigens ähnlich auch bei uns:
Die Vernetzungsdichte ist hier abgebildet.
Wir sehen hier tatsächlich auch, ähnlich wie bei uns, dass es eine sehr klare Spaltung gibt
zwischen rechts und links, die sehr signifikant ist und wir sehen vor allem interessanterweise,
dass hier auf der rechten Seite all die Traditionsmedien stehen, die wir schon kennen:
New York Times, Washington Post, CNN, Huffington Post, Politico usw.
Aber im Endeffekt waren alle Traditionsmedien waren hier auf der linken, auf der Hillary-Clinton-Seite.
Während es hier auf der rechten Seite nur sehr wenige große Sterne gab, außer Breitbart und Fox News.
Wobei Breitbart tatsächlich Fox News mit links in die Tasche steckt – in Sachen Social-Media-Verbreitung.
Das ist in verschiedener Hinsicht sehr interessant,
weil nämlich einerseits auf der rechten Seite fast nur neue Medien sind.
Also neu im Sinne von: Die meisten sind weniger als 10 Jahre alt.
Nur ganz wenige sind überhaupt älter als 10 Jahre.
D.h. die ganze gesamte rechte Seite ist komplett neu.
Diese Medien gibt es erst seit kurzer Zeit und das heißt mit anderen Worten und
wir können eigentlich auch feststellen:
Es ist nicht einfach nur eine Spaltung, sondern es ist eine Abspaltung.
Es ist eine Abspaltung passiert, die sich gegenüber dem Mainstream in Opposition gesetzt hat.
Das ist eben auch die Parallele zu unseren Grafiken,
denn, wir erinnern uns, die Massenmedien waren bei uns auch immer auf der anderen Seite.
Das, was wir gesehen haben, also dieser rechte Digital Tribe, ist eben auch eine Art Abspaltung.
Nur viel kleiner, unbedeutender und eben noch nicht so institutionell.
Wir haben zwar auch auf der rechten Seite mittlerweile durchaus einige bekannte und größere Marken:
Tichys Einblick, Achse des Guten, usw.
Aber die sind noch lange nicht so relevant und haben so viel Reichweite und die Schlagkraft wie z.B. Breitbart.
Ganz kurz: Die Ähnlichkeiten mit der US-Abspaltung und unserem rechten Stamm im Überblick:
Abspaltung von der etablierten Öffentlichkeit,
traditionellen Massenmedien verbleiben auf der „anderen“ Seite.
Themenschwerpunkt Migration und die eigene Opferinszenierung –
Das war auch noch mal ein key finding dieser Harvard-Studie, dass es eben
vor allem die Migrationsfrage war, die dort das ganze Feld aufgemischt hat auf der rechten Seite.
Die verstärkte Anfälligkeit für Fake News war auch eine Sache, die die Harvard-Studie dort herausgestellt hat
und die relative Neuheit der rechten Medienkanäle.
Ich bin an dieser Stelle fertig.
Man kann die gesamte Studie übrigens noch ein bisschen ausführlicher,
aber nicht so viel ausführlicher bei mir auf dem Blog finden.
ctrl-verlust.net/digitaler-tribalismus-und-fake-news
Momentan ist das aber noch der neueste Artikel, d.h. man kann sich einfach ctrl-verlust.net merken
und dann findet man es auch sofort.
Ich wollte noch was zum Fazit sagen:
Damit es nicht ganz so traurig zu Ende geht, vielleicht ein paar Hinweise,
die uns Jonathan Haidt gegeben hat, wie mit dieser Tribalismus-Sache umzugehen sein könnte.
Er hat ein schönes Bild davon: Unsere Kognition ist so wie ein Reiter auf einem Elefanten.
Wobei der Elefant die ganze Zeit tut, was er will und der Reiter ist im Endeffekt
nur der Pressesprecher des Elefanten, der hinterher verrationalisiert, wo der Elefant hingelaufen ist.
Wenn wir beispielsweise auf solche Digital Tribes, also auf solche rechten Strukturen zugehen,
mit dem Fact Check ihrer Fake News, dann ist es so, als ob wir versuchen wollten
diesen Reiter von irgendwas zu überzeugen. Das können wir nicht.
Der Reiter ist keine eigenständige Entität, sondern er erzählt nur, was der Elefant will.
D.h. mit anderen Worten: Wir müssen uns eigentlich auf Elefantenebene miteinander unterhalten.
D.h wir müssen auf einer emotionalen Ebene, den read schaffen.
Das funktioniert z.B. ganz gut oder einigermaßen gut mit Familienmitgliedern
oder wenn man bereits andere vertrauensvolle Strukturen zu solchen Leuten hat,
dann auf einer Vertrauensebene Leute zu überzeugen.
Eine andere Sache, die er erzählt und die finde ich interessant, ist, dass er sagt Institutionen,
z.B. wissenschaftliche Institutionen, sind genau dafür da, solche tribalen Effekte auszugleichen.
Vor allem, wenn sie relativ divers aufgestellt sind, was die Weltwahrnehmung angeht.
Dann ist es nicht so schlimm, wenn die einzelne Person in ihrem tribalen Muster denkt,
sondern solange es Gegenleute, Gegenkandidaten gibt, die ständig dazu motiviert sind
den Anderen zu widerlegen, dann kommt hinterher doch immer eine gereinigte Wahrheit raus.
Allerdings ist meine Befürchtung, was diese Hoffnung angeht,
dass das, was wir gerade sehen, im Endeffekt das Ende der Institution ist,
denn die Rolle, die das Internet hier spielt, ist ja gerade die Auflösung des Zwangs,
sich innerhalb einer Institution, sich auf eine Wahrheit einigen zu müssen,
sondern man kann jetzt einfach, statt sich zu einigen, einen solchen digitalen Stamm gründen
und ist gar nicht mehr angewiesen darauf, dass sich irgendjemand mit einem einigt.
Man baut dann eben diese Parallelrealität von tribalen Parallelinstitutionen auf,
wie das in den USA zu beobachten ist.
Also keine so rosige Zukunft, aber trotzdem, Dankeschön.